Come previsto al paragrafo 7 del disciplinare di gara per la presente procedura ai sensi dell’art. 132, comma 2 del Codice, ai contratti concernenti i beni culturali, in considerazione della specificità del settore ai sensi dell'articolo 36 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, non si applica l'istituto dell'avvalimento, di cui all'articolo 104 del Codice.

Si veda risposta al quesito 1.

Si veda risposta al quesito 1.

In riferimento alla prima domanda si specifica che non è possibile il ricorso all’avvalimento premiale per la certificazione sulla parità di genere come previsto dall’art. 132, comma 2 del D.Lgs. 36/2023 e come indicato anche dalla sentenza del Tribunale regionale di giustizia amministrativa, sezione autonoma di Bolzano n. 257/2024 poiché “[…] la certificazione di parità di genere attiene ad una condizione soggettiva intrinseca dell’azienda che non può costituire oggetto di un contratto di avvalimento, perché non assimilabile ad una risorsa da mettere a disposizioni di terzi che poi la potrebbero impiegare nell’esecuzione di un lavoro o di un servizio”. Inoltre la medesima sentenza aggiunge “Dalla circostanza che il legislatore ha previsto la possibilità di attribuire un punteggio premiale a determinate imprese per una qualità intrinseca alla loro organizzazione aziendale che sia certificata da un apposito organismo accreditato, discende che tale qualità non può essere oggetto di trasferimento a mezzo di un contratto di avvalimento che prevede attività di consulenza, messa a disposizione di standard operativi e procedure di intervento o anche supporto tecnico-organizzativo o quant’altro all’impresa ausiliata.”

In riferimento alla seconda domanda precisiamo che, come previsto al paragrafo 7 del disciplinare di gara per la presente procedura ai sensi dell’art. 132, comma 2 del Codice, ai contratti concernenti i beni culturali, in considerazione della specificità del settore ai sensi dell'articolo 36 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, non si applica l'istituto dell'avvalimento, di cui all'articolo 104.

In riferimento alla terza domanda si precisa che a norma dell’articolo 68, comma 12 del D.Lgs. 36/2023 l’istituto della cooptazione prevede che l’impresa cooptata esegua lavori, fino a un massimo del 20% dell’importo complessivo, e che sia qualificata (in possesso della SOA per la categoria richiesta) per l’importo di lavori che le saranno affidati. La ratio di tale istituto non è volta a fornire punteggi per criteri dell’OEPV, pertanto, la risposta è negativa.

In riferimento alla richiesta si precisa che il regime giuridico semplificato per la collaborazione di imprese appartenenti allo stesso gruppo imprenditoriale previsto dal D.Lgs. 163/2006, art. 49 comma 2 lettera g) non è stato confermato né nel D.Lgs. 50/2016, né nel D.Lgs. 36/2023, pertanto

come specificato nella sentenza TAR Lazio Sez. III n. 5545/2017 si ritiene “che non abbia più spazio la deroga già prevista all’obbligo di produrre il contratto di avvalimento per il caso di sua conclusione tra soggetti societari appartenenti ad un medesimo gruppo (fattispecie nella quale il previgente art. 49 cit., considerava invece sufficiente “una dichiarazione sostitutiva attestante il legame giuridico ed economico esistente nel gruppo”).

Trattandosi pertanto di avvalimento si precisa che nella presente procedura, a norma dell’art. 132, comma 2 del Codice, in considerazione della specificità del settore dei beni culturali ai sensi dell'articolo 36 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, non si applica l'istituto dell'avvalimento, di cui all'articolo 104 del Codice.

Come previsto al paragrafo 10 del disciplinare in caso di partecipazione a più lotti l’operatore economico può alternativamente:

a) prestare tante distinte ed autonome garanzie provvisorie quanti sono i lotti cui si intende partecipare;

b) prestare un’unica garanzia di importo pari alla somma degli importi stabiliti per i lotti cui intende partecipare.

Nella garanzia sono indicati espressamente i singoli lotti per i quali la stessa viene prestata, nonché gli importi di dettaglio delle singole cauzioni riferite a ciascun lotto.

In riferimento alla prima e alla seconda domanda la risposta è negativa, poiché l’articolo 68, comma 12 del D.Lgs. dispone che il singolo concorrente o i concorrenti che intendono riunirsi in raggruppamento […] possono raggruppare altre imprese qualificate anche per categorie ed importi diversi da quelli richiesti nel bando, a condizione che i lavori eseguiti da queste ultime non superino il 20% dell’importo complessivo dei lavori e che l’ammontare complessivo delle qualificazioni possedute da ciascuna sia almeno pari all’importo dei lavori che saranno ad essa affidati.

È pertanto necessario che l’impresa cooptata sia in possesso della categoria SOA OG2, anche se per un importo diverso da quello previsto nel bando.

Ai sensi di quanto disposto dall’art. 3, comma 2 dell’allegato I.01 del D.Lgs. 36/2023 a proposito della presunzione di equivalenza, confermiamo che il CCNL identificato con il codice F018 appartiene alla categoria dei contratti del settore “Edilizia”.

In riferimento alla prima domanda si precisa che, come previsto nella Tabella A – Punteggi Tabellari contenuta nel paragrafo 18.1 del disciplinare di gara, i mezzi operativi devono essere “esclusivamente di proprietà dell'operatore economico a disposizione dell’appalto e immediatamente impiegabili entro le 6 ore dalla richiesta da parte della committenza, senza necessità di noleggio o altre dilazioni, garantendo il pronto intervento e contribuendo a un flusso di lavoro costante e privo di interruzioni.”

In riferimento alla seconda domanda si veda la risposta al quesito 1.

Si conferma l’indirizzo indicato.

Si conferma che, ai fini della valutazione, possono essere considerati validi anche interventi di manutenzione straordinaria e di restauro eseguiti per conto delle Soprintendenze Statali, in quanto contribuiscono a valorizzare l’esperienza maturata in contesti di intervento coerenti con le specificità del patrimonio storico, artistico e archeologico gestito dalla Sovrintendenza Capitolina.
Sono ritenuti altresì ammissibili gli appalti eseguiti per Soprintendenze operanti su tutto il territorio nazionale, laddove riferiti a interventi analoghi per natura, pertinenza e complessità, rispetto a quelli oggetto dell’Accordo Quadro.